Экономический кризис в европе 1929 1933
Читайте также
Сущность и характерные черты общемирового кризиса 1929-1933 гг. Экономический подъем 20-х годов в странах Европы и Америки сменился в 1929 году тяжелым кризисом. Это необходимое и неизбежное явление для государств с рыночной экономикой. Их причиной является конфликт между производством и потреблением, выражающийся в кризисе перепроизводства. В основе послевоенной стабилизации лежала восстановительная тенденция - завершение восстановления неизбежно привело к перенасыщению рынка. По мнению ряда экономистов (Кондратьев) экономический кризис 1929-1933 гг. был необычным: он совпал со структурным кризисом, связанным с изменением технологий. В итоге данный экономический кризис стал крупнейшим за всю историю капитализма. Объем промышленного производства в западных странах упал примерно на 38 % (в США на 53 %). На треть сократились сельскохозяйственное производство и мировая торговля. Кризис породил массовую безработицу, что создало опасность спонтанных бунтов, восстаний. Промышленное производство в США сократилось за эти годы на 46,2%, в Германии – на 40,2%, во Франции – на 30,9%, в Англии – на 16,2%. Кризис захватил все страны мира, причем показатели падения производства в менее развитых странах зачастую были более глубокими, чем у четверки экономических лидеров. Борьба с кризисом, поиски новых методов и форм противодействия ему определили генеральную линию политики правительств всех стран. На первых порах антикризисная политика руководствовалась известным либеральным подходом. Однако вскоре стало очевидным, что доктрина «невмешательства» государства в экономическую жизнь, основанная на концепции рыночного саморегулирования, непригодна в современных условиях.
С другой стороны, Международный валютный фонд не обладает достаточной капитализацией для выполнения этой роли, даже если это допускается неевропейскими государствами-членами, что остается сомнительным. Рассматривая европейские проблемы в Азии или Капитолии в Вашингтоне, кажется, что эти проблемы должны быть решены в Европе. В частности, он основан на предположении, что деньги, необходимые для решения проблем в Европе, которые являются результатом экономического и финансового кризиса, должны поступать из Европы.
Правительство США и Федеральная резервная система ничего не могут сделать, они могут только смотреть на сторону Европы, борющуюся с кризисом. Он подозревал, что в течение следующих десятилетий Соединенные Штаты будут менее склонны и готовы взять на себя ответственность и жертву, требуемые благоприятным гегемоном. По его мнению, стохастическое дерево, которое затем могло быть построено, имело три ветви, отражающие возможные положительные события и три ветви возможных негативных явлений.
Варианты выхода из кризиса . В связи с этим с начала 30-х гг. заметно возрастает активность государства в хозяйственной и социальной сферах, ярко проявляется тенденция к развитию государственно-монополистического капитализма. Однако в различных странах степень вмешательства государства определялась особенностями их исторического развития, уровнем и спецификой социально-экономических и политических отношений. Тем не менее можно условно выделит, три варианта, в рамках которых развивался данный феномен. Свое наиболее яркое выражение один из них получил в антикризисной политике « нового курса « президента Ф. Рузвельта в США (либерально-реформистский); второй характерен для Скандинавских стран, Франции (социал-реформистский); третий вариант государственного регулирования наиболее полно был использован в Германии(тоталитарный).
Он перечислил следующие положительные сценарии. Во-первых, спад в Соединенных Штатах. Во-вторых, объявить лидерство и взять на себя полную ответственность за Европу. В-третьих, отказ от экономической независимости поручить принятие решений международным институтам.
В некотором смысле Чарльз Киндлебергер имел в виду здесь как мирские, так и региональные институты, а именно европейские. Последнее решение, которое было реализовано в глобальном масштабе, считается «самым привлекательным», но также «из-за наименее вероятных трудностей».
Американский вариант(либерально-реформистский )опирался в значительной мере на традиции либеральной экономической доктрины, и потому упор делался на косвенные методы воздействия на хозяйственную и общественную сферы жизни. Проведенные Рузвельтом банковская и финансовая реформы послужили исходным пунктом последующих преобразований. С помощью сильной бюджетной и кредитно-денежной политики государство осуществляло крупные инвестиционные мероприятия, направленные на достижение оптимальных темпов экономического роста; устраняло социальную напряженность, финансируя программы помощи безработным, организуя общественные работы и т.п. Политика государственного финансирования дополнялась комплексом правовых актов, уме-лым регулированием налоговой системы, протекционистскими мероприятиями и т.п.
Что касается негативных сценариев, он увидел следующее. В-третьих, каждый сохраняет право вето, не пытаясь разработать или реализовать позитивные программы. Похоже, что сегодня ситуация в североатлантическом мире выглядит третьей, с предсказанными негативными сценариями. В Соединенных Штатах огромная политическая дисфункция может быть воспринята, и правительство не может функционировать как благоприятный гегемон. В Европе доминируют мандарины, особенно в Германии, которые не хотят открыто принимать меры и убеждать избирателей в том, что они должны взять на себя руководство.
Так, к началу Второй мировой войны США практически полностью оправились от последствий кризиса, впрочем как и Великобритания, так и ряд стран, применивших политику «нового курса». Следует отметить, что это направление избрали страны с более высоким уровнем экономического развития и прочными демократическими традициями.
Социал-реформистское направление характеризовалось сочетанием усиления регулирующей роли государства и «социализацией» экономики, т.е. переходом отдельных предприятий и отраслей хозяйства к государству. Так, в 30-е годы в Швеции, Дании, Норвегии значительно вырос государственный сектор в экономике. Социал-демократические правительства этих стран поставили под контроль государства внешнюю торговлю и вывоз капитала, облегчили условия кредитования производства путем снижения ссудного процента, финансировали капитальное строительство, сельскохозяйственное производство и т. д.
Опасаясь такого будущего, Чарльз Киндлебергер закончил свою книгу «Мир в депрессии» следующим прозрением: «В этих условиях есть потребность в третьей позитивной возможности, а именно в создании международных институтов, которые будут иметь реальную силу и независимость».
Вам нужно сделать это сейчас, даже больше, чем когда-либо прежде. Джеймс Брэдфорд ДеЛонг, Барри Эйхенгрин. Авторы являются профессорами Калифорнийского университета в Беркли. Перевод и публикация с согласия издателя. Крайне привлекательное время для кризиса предлагало серию правительственных вмешательств, которые противоречили доселе священным принципам либерализма, но эффективны, - прокомментировала программа реформ доктора Рузвельта доктора Януша Осика.
Иная картина наблюдалась в странах, применивших тоталитарное направление , как Германия. Следует прежде всего отметить, что либерально-реформистская и социал-реформистская модели основывались на системе рыночных отношений, а тоталитарная по существу максимально их устраняла. Этот принципиально иной хозяйственный механизм, характеризовавшийся сверхцентрализацией, сложился в 30-40-е гг. также в Италии, Японии, Испании и некоторых других странах. Все они пытались решить не столько задачу выхода из кризиса, сколько преследовали более дальнюю цель вооруженного передела мира. А точнее – сверхзадача передела мира определяла путь и методы выхода из кризиса.
- Лонгина Пастусяка.
- На Уолл-стрит нет паники.
- Павель Векзоркевич.
Главной чертой антикризисной политики таким образом становится тотальная милитаризация народного хозяйства. Милитаризация фашистских стран вызвала усиление процесса гонки вооружений в мире.